Re: tesla 532a echo
Napsal: 20.11. 2013, 09:06
Kdo špatně poradí, škodu platit bude
Každý odborník a příslušník nějakého stavu, tedy například lékař či automechanik, který někomu v rámci svého
oboru poskytne za úplatu špatnou informaci nebo radu, a způsobí tím škodu, ji bude muset také sám nahradit.
To se bude vztahovat na situace, kdy dotyčný ví, že je jím podávaná informace nesprávná, případně to vědět měl,
avšak kvůli své nedbalosti si to nezjistil.
Pokud by nešlo o informaci poskytnutou za peníze, hradil by „špatný rádce“ škodu jen v případě, že by svůj
protějšek mystifikoval úmyslně.
Příklad: Lukáš stojí před dilematem, zda jít, nebo nejít do soudního sporu. Proto zajde na profesionální konzultaci k
advokátovi a zeptá se ho, zda by měl naději na úspěch. Advokát se na Lukáše široce usměje a sdělí mu, že soud
žalobě stoprocentně vyhoví.
Kdyby si však zkontroloval judikaturu, zjistil by, že prakticky jistý je naopak neúspěch. Lukášovi kvůli tomu
vznikne škoda, minimálně na nákladech řízení zaplatí řádově desítky tisíc korun.
Podle nového občanského zákoníku se bude moci domáhat uhrazení škody na advokátovi, který mu tak „dobře“
poradil.
Jiná situace by nastala, kdyby se Lukáš zeptal na názor u piva svého kamaráda Adama, který nemá právnické
vzdělání. Kdyby mu Adam bezelstně vylíčil svůj pohled na věc a Lukáš spor prohrál, odškodné na Adamovi
požadovat nemůže. Pokud by ovšem Adam věděl, že Lukáš nemá šanci, a svému příteli by přesto úmyslně poradil
opak, za škodu by odpovídal.
Odpovědnost za škodu způsobenou informací nebo radou vychází z principu profesionality. „Nový občanský
zákoník rozlišuje v právním styku běžné osoby a profesionály. Prvním dává větší ochranu, druhým větší
odpovědnost,“ upozorňuje Korbel.
Jiří Hardoš, Právo
Každý odborník a příslušník nějakého stavu, tedy například lékař či automechanik, který někomu v rámci svého
oboru poskytne za úplatu špatnou informaci nebo radu, a způsobí tím škodu, ji bude muset také sám nahradit.
To se bude vztahovat na situace, kdy dotyčný ví, že je jím podávaná informace nesprávná, případně to vědět měl,
avšak kvůli své nedbalosti si to nezjistil.
Pokud by nešlo o informaci poskytnutou za peníze, hradil by „špatný rádce“ škodu jen v případě, že by svůj
protějšek mystifikoval úmyslně.
Příklad: Lukáš stojí před dilematem, zda jít, nebo nejít do soudního sporu. Proto zajde na profesionální konzultaci k
advokátovi a zeptá se ho, zda by měl naději na úspěch. Advokát se na Lukáše široce usměje a sdělí mu, že soud
žalobě stoprocentně vyhoví.
Kdyby si však zkontroloval judikaturu, zjistil by, že prakticky jistý je naopak neúspěch. Lukášovi kvůli tomu
vznikne škoda, minimálně na nákladech řízení zaplatí řádově desítky tisíc korun.
Podle nového občanského zákoníku se bude moci domáhat uhrazení škody na advokátovi, který mu tak „dobře“
poradil.
Jiná situace by nastala, kdyby se Lukáš zeptal na názor u piva svého kamaráda Adama, který nemá právnické
vzdělání. Kdyby mu Adam bezelstně vylíčil svůj pohled na věc a Lukáš spor prohrál, odškodné na Adamovi
požadovat nemůže. Pokud by ovšem Adam věděl, že Lukáš nemá šanci, a svému příteli by přesto úmyslně poradil
opak, za škodu by odpovídal.
Odpovědnost za škodu způsobenou informací nebo radou vychází z principu profesionality. „Nový občanský
zákoník rozlišuje v právním styku běžné osoby a profesionály. Prvním dává větší ochranu, druhým větší
odpovědnost,“ upozorňuje Korbel.
Jiří Hardoš, Právo